Genealogy of the Funakoshi Family

Das Familienwappen der Familie Funakoshi

KI-generierte Rekonstruktion von Milton Chanes, basierend auf einem von Sensei Salvador Herraiz geteilten Bild.

Die fehlenden Söhne: die genealogische Lücke in der Familie Funakoshi

Jeder, der sich mit der Geschichte des modernen Karate beschäftigt, begegnet demselben bekannten Dreieck: Gichin Funakoshi, dem okinawanischen Schullehrer, der die Kunst nach Tokio brachte; Gigō, seinem dritten Sohn, dem früh verstorbenen Genie, das dem Karate größere Beweglichkeit und Distanz verlieh, bevor es im Alter von 39 Jahren an Tuberkulose starb; und dem Shōtōkan, dem Dōjō, das der eine errichtete und das Feuer des Krieges zerstörte.

Es ist eine gut erzählte Geschichte, mit gesicherten Daten und Quellen, die einander scheinbar lückenlos bestätigen. Doch sobald man versucht, den vollständigen Stammbaum der Familie Funakoshi zu rekonstruieren, beginnt diese gut erzählte Geschichte in den Händen zu zerfallen.

Was niemand bestreitet

Beginnen wir mit dem gesicherten Boden, denn den gibt es durchaus, und zwar mehr, als man zunächst vermuten könnte.

Gichin Funakoshi (1868–1957) war mit einer Frau namens Gozei verheiratet. Das ist keineswegs eine unbedeutende Einzelheit: In der spanischsprachigen Karatewelt kursieren seit Jahren die Variante „Machi“ und andere Namensformen. Die japanische Wikipedia formuliert es jedoch unmissverständlich:

妻、ゴゼイとの間に３男２女がある

„Mit seiner Ehefrau Gozei hatte er drei Söhne und zwei Töchter.“

Damit ist bereits der erste Hinweis auf das folgende Problem gegeben: Die maßgebliche japanischsprachige Quelle spricht von drei Söhnen. Diese Zahl sollte man sich merken.

Zwei dieser Söhne sind bis in die administrativen Einzelheiten hinein dokumentiert.

Giei, auch Yoshihide genannt, war der älteste Sohn. Er wurde 1900 geboren und starb 1961. Diese Angaben stammen nicht aus einem Amateurblog, sondern von der offiziellen Website des Shōtōkai, jener Organisation, die Funakoshi selbst gründete und deren Präsident Giei nach dem Tod seines Vaters in der zweiten Generation wurde. Wenn die Nachfolgeorganisation auf ihrer eigenen Website konkrete Lebensdaten veröffentlicht, verdienen diese ernsthafte Beachtung.

Gigō, auch Yoshitaka genannt, war der dritte und bei Weitem berühmteste Sohn. Er wurde am 21. Oktober 1906 geboren und starb am 24. November 1945. Diese Daten werden unabhängig voneinander durch die japanische und die englische Wikipedia, Wikidata und sogar durch neuere Projekte wie Grokipedia bestätigt. Dass vier voneinander unabhängige Quellen in denselben Angaben übereinstimmen, ist in der alltäglichen Geschichtsforschung beinahe ein Luxus.

Ebenso gesichert ist, dass er mit einer Frau namens Fujiko verheiratet war und einen Sohn namens Yukio hatte. Yukios Existenz wird durch die Bildbeschreibung einer Aufnahme von der Beerdigung im Jahr 1945 bestätigt, auf der er „das Porträt seines Vaters in den Händen hält“.

Nebenbei zwingt dies dazu, eine in bestimmten Kreisen verbreitete Überlieferung zu korrigieren, der zufolge Gigōs Ehefrau „Teruko“ geheißen habe: Es findet sich keine Quelle, die diesen Namen stützt.

Bis hierher passt alles zusammen. Das Problem beginnt in der Lücke zwischen Giei, dem ersten Sohn, und Gigō, dem dritten.

Der fehlende Sohn – oder die überzähligen Söhne

Wenn Giei der erste und Gigō der dritte Sohn war, verlangt bereits die einfachste Arithmetik nach einem zweiten Sohn irgendwo zwischen beiden. Genau an diesem Punkt beginnen die Quellen jedoch, einander nicht mehr zu bestätigen, sondern sich zu widersprechen.

Ein spanischsprachiger Fachblog, der offenbar auf angesehene englischsprachige Autoren wie Graham Noble und Steve Cattell zurückgreift oder deren Arbeiten übersetzt – beide gelten als ernsthafte Historiker des frühen Karate –, bietet folgende Genealogie:

„Im Jahr 1900 wurde sein erster Sohn Giei geboren … und 1901 kam eine Tochter namens Tsuruko, auch Oto genannt, zur Welt. Das Ehepaar Funakoshi sollte noch drei weitere Söhne bekommen: Giyu, auch Yoshio genannt; Gigo oder Giko, auch Yoshitaka genannt; und Giketsu.“

Dabei fällt ein Detail auf, das zugleich ein weiteres, kleineres Rätsel lösen könnte. Seit Jahren kursiert die Vorstellung, Funakoshi habe zwei Töchter namens „Tsuru“ und „Uto“ gehabt, wobei diese Namen in einigen Amateurforen getrennt aufgeführt werden. Die genannte Quelle legt jedoch nahe, dass es sich um ein und dieselbe Person handelte: Tsuruko, deren Name alternativ als Oto gelesen oder wiedergegeben wurde.

Das wäre ein klassischer Fall eines Kindes, das durch unterschiedliche Transliterationen versehentlich verdoppelt wurde – genau jene Art von Fehler, die entsteht, wenn eine Biografie von Okinawa nach Tokio, von Tokio in die Vereinigten Staaten und von dort in spanischsprachige Internetforen gelangt, wobei jede Station eine weitere Schicht an Ungenauigkeit hinzufügt.

Doch dieselbe Quelle, die scheinbar das Problem der Tochter löst, schafft ein neues Problem bei den Söhnen: Sie nennt vier Söhne statt drei – Giei, Giyu, Gigō und Giketsu.

Ein Diskussionsbeitrag aus dem Jahr 2009 im Fachforum e-budo.com erhöht die Gesamtzahl sogar auf „sechs Kinder“: vier Söhne und zwei Töchter, wobei Tsuru und Uto wiederum als zwei verschiedene Personen behandelt werden.

Der Verfasser stellt diese Angabe allerdings nicht als gesicherte Tatsache dar, sondern als Teil einer offenen Untersuchung. „I will keep digging!“, schreibt er – „Ich werde weiterforschen!“

Er spekuliert, dass die beiden unbekannten Söhne Giyu und Giketsu möglicherweise 1945 in der Schlacht um Okinawa ums Leben kamen, ohne jemals nach Japan auf die Hauptinseln gezogen zu sein. Das würde erklären, warum keine Quelle, die sich auf die Geschichte des Karate in Tokio konzentriert, einen von ihnen namentlich erwähnt.

Damit liegen drei miteinander unvereinbare Versionen vor:

• Drei Söhne und zwei Töchter, laut der japanischen Wikipedia, wobei der zweite Sohn nicht namentlich genannt wird.
• Vier Söhne und eine Tochter, laut dem spanischsprachigen Blog, der die scheinbare Verdoppelung der Tochter auflöst.
• Vier Söhne und zwei Töchter, laut dem Fachforum, wobei diese Angabe ausdrücklich als spekulativ bezeichnet wird.

Keine dieser Quellen nennt ein Geburtsdatum, ein Todesdatum oder auch nur eine einzige überprüfbare Begebenheit zu „Giyu“ oder „Giketsu“. Sie existieren lediglich als Namen, die durch Genealogien aus zweiter Hand wandern, ohne einen erhaltenen dokumentarischen Anker.

Warum dies keine bloße antiquarische Besessenheit ist

Man könnte annehmen, dass die Suche nach dem Namen eines Sohnes, der vielleicht nicht einmal existierte, nur für besonders obsessive Forscher von Interesse sei. Doch der Fall Funakoshi vermittelt eine allgemeinere Lektion darüber, wie das historische Gedächtnis von Menschen entsteht, die außerhalb ihres ursprünglichen Umfeldes berühmt wurden – und wie dieses Gedächtnis verloren geht.

Alles, was wir mit Sicherheit über die Familie Funakoshi wissen, stammt aus einer einzigen Überlieferungskette: von jenen Familienmitgliedern, die Teil der dokumentierten Geschichte des Karate in Tokio wurden.

Giei blieb in Erinnerung, weil er Präsident des Shōtōkai wurde. Gigō blieb in Erinnerung, weil er die Karatetechnik veränderte und später Gegenstand eines Gedenkbandes wurde. Beide sind bekannt, weil eine Institution mit einem unmittelbaren Interesse an der Bewahrung ihrer Erinnerung – der Shōtōkai selbst – nach 1945 weiterbestand und weiterhin über sie schrieb.

Ein Sohn, der nicht Teil dieser Überlieferungskette wurde – weil er jung starb, in Okinawa blieb, kein Karate praktizierte oder das Jahr 1945 nicht überlebte –, hätte schlicht niemanden gehabt, der seine Erinnerung schriftlich bewahrte.

Es ist nicht unbedingt so, dass die Geschichte ihn aktiv vergessen hätte. Möglicherweise gelangte er nie in jenes System, das überhaupt historische Dokumente hervorbringt.

Zwischen April und Juni 1945 war Okinawa genau der Ort, an dem ein Mensch auf diese Weise besonders leicht verschwinden konnte. Die Schlacht, die die Insel verwüstete, tötete nach den häufig genannten Schätzungen etwa ein Drittel der Zivilbevölkerung. Mit diesen Menschen gingen auch Archive, Familienregister, Grabsteine und ganze Bestände persönlicher Erinnerungen verloren.

Sollten zwei Söhne Funakoshis dort gestorben sein, ohne jemals eine Rolle im Karate auf dem japanischen Festland gespielt zu haben, wäre es vollkommen plausibel, dass heute nicht einmal ein einziges Lebensdatum von ihnen erhalten ist.

Mit anderen Worten: Die Lücke in der Genealogie der Familie Funakoshi ist möglicherweise nicht nur das Ergebnis mangelhafter Forschung. Wahrscheinlich handelt es sich um eine echte Narbe der Geschichte – um den Leerraum, den ein Krieg hinterließ, der nicht nur Leben vernichtete, sondern auch die Möglichkeit, dass diese Leben jemals dokumentiert würden.

Eine kleinere Frage, die sich klären ließ – und warum das wichtig ist

Inmitten dieser größeren Unsicherheit ließ sich eine kleinere Frage mit einiger Klarheit beantworten: das genaue Datum der Zerstörung des Shōtōkan-Dōjō während der Luftangriffe von 1945.

Zwei Versionen waren im Umlauf. Die eine setzte die Zerstörung in den März, die andere in den April. Die miteinander verglichenen Hinweise – der dokumentierte Umzug der Familie nach Koshikawa „im Frühjahr 1945“ sowie eine Quelle, die den Luftangriff ausdrücklich auf den 29. April datiert – sprechen recht deutlich für den April.

Dies ist ein kleines, aber lehrreiches Beispiel für den Unterschied zwischen zwei Arten von Lücken, die bei der Erforschung weniger bekannter historischer Persönlichkeiten auftreten – oder, wie in diesem Fall, bei der Erforschung der Angehörigen einer bedeutenden historischen Persönlichkeit.

Manche Lücken lassen sich durch weitere Recherche schließen, weil die Information irgendwo in einem Archiv erhalten ist und lediglich gefunden und richtig mit anderen Angaben abgeglichen werden muss.

Andere werden sich möglicherweise niemals schließen lassen, weil das Dokument, das die Frage entscheiden könnte – sofern es jemals existierte –, zusammen mit den Menschen verschwand, die darin beschrieben wurden.

Das Buch, das die Antwort vermutlich enthält – und das fast niemand ohne Weiteres lesen kann

Ein letzter Punkt verdient Erwähnung, weil er die Grenzen offener Internetrecherche im Jahr 2026 besonders deutlich zeigt.

Es existiert ein Buch mit dem Titel Funakoshi Yoshitaka Tsuitōroku (船越義豪追悼録), ein vom Shōtōkai im Dezember 2004 herausgegebener Gedenkband anlässlich des sechzigsten Jahrestages von Gigōs Tod. Das Werk ist sowohl in der Japanischen Nationalen Parlamentsbibliothek als auch in der wissenschaftlichen Datenbank CiNii ordnungsgemäß katalogisiert.

Mit großer Wahrscheinlichkeit ist es genau jenes Dokument, das eine vollständige Familiengenealogie enthalten könnte, zusammengestellt von der Organisation, die nicht nur das größte Interesse an ihrer Bewahrung hatte, sondern auch den unmittelbarsten Zugang zu überlebenden Familienangehörigen besaß, von denen im Jahr 2004 noch einige lebten.

Gleichzeitig handelt es sich jedoch um eine Publikation mit eingeschränkter Verbreitung – hi-baihin, also „nicht zum Verkauf bestimmt“ –, die für die Mitglieder einer Vereinigung und nicht für die allgemeine Öffentlichkeit produziert wurde. In keinem frei zugänglichen Repositorium liegt eine digitalisierte Ausgabe vor.

Das Buch existiert. Es ist ordnungsgemäß katalogisiert. Doch wer keinen direkten Kontakt zum Shōtōkai besitzt und nicht persönlich eine Bibliothek in Japan aufsuchen kann, hat gegenwärtig kaum eine Möglichkeit, seinen Inhalt zu lesen.

So endet die Genealogie einer der am häufigsten erwähnten Familien in der Geschichte der Kampfkünste des 20. Jahrhunderts im Jahr 2026 genau dort, wo so viele familiengeschichtliche Mikrostudien enden: in einem Buch, das in einem Regal in Tokio steht und darauf wartet, dass jemand mit genügend Geduld – und der richtigen Reise – herausfindet, ob der zweite Sohn Gichin Funakoshis jemals einen Namen besaß, den jemand für erwähnenswert hielt.